上海理工大学近日贴出告示规定，原先免费对外开放的田径场要开始对外收费了。收费标准是采用充值卡模式，每张卡110元，进入操场10分钟以上，就要按照每小时15元的标准收费。此项举措引起很多锻炼者的不满。（11月1日 澎湃新闻网）
体育场地一处难求，可谓喜忧参半，喜的是健身群体得到了不断壮大，忧的是公共资源供给出现矛盾。从宏观来讲是总量不足，2014年国家体育总局公布的数据显示，我国人均体育场地面积1.48平方米；从微观来看是结构不均衡，其中学校和机关事业所拥有体育场地超过总量的六成。
公共体育场所向公众免费开放，是法定义务，但依然远不能满足社会的需求。这就需要更多公共体育场所资源拿出来实现共享，一方面弥补公共体育场地建设的不足，另一方面也促进社会资源合理的配置，以及高效地利用，规避不必要建设产生的浪费。正在全国人大常委会二审的公共文化服务保障法草案提出，国家鼓励机关、学校、企业事业单位的文化体育设施向公众开放。
事实上，对于教育及社会机构体育场地向公众开放，很早就列入了相关的法规。1999年教育部《关于假期、公休日学校体育场地向学生开放的通知》，要求节假日学校体育场地向学生开放。2003年《公共文化体育设施条例》实施，条例规定：国家鼓励机关、学校等单位内部的文化体育设施向公众开放。显然，这些还只是倡导性的社会义务，不具强制力。
换言之，机关、学校的体育场地开放还是不开放都有合理性。那么之于实践，首先是意愿。客观来说，开放对于任何学校来说，都会增加不必要的负担。且不说学校上课期间，体育场地开放会影响到正常的教学秩序，在暑期这种时段，还可能造成管理的压力。同时，体育场地开放还涉及到具体的管理和必要的支出，如水电费、设施设备维护费等。所以，很多学校对于体育场地开放持消极态度。
正是这种模糊而不确定的倡导义务，使得高校、机关等体育场的开放共享，显得空泛而失去同一性。上海理工大学体育场对居民收费开放，尽管不违法，也有管理成本诉求的无奈，但在居民看来难以理解。推进机关学校等社会体育场地的开放共享，优化设计，趋利避害，不能单纯看作是机关、学校等单位一家的义务。一方面，强化开放共享的责任，从倡导性义务上升到有条件前提下的法定义务；另一方面，加强对开放的扶持和管理力度，建立财政补贴机制，享受到与公共体育场开放运营同等的财政哺乳待遇，用于体育场地开放条件的改造、开放管理与运行的补偿，由社会体育管理机构建立开放共享备案机制，监督搞好常态的公开。
|
.jpg "场馆资源网")
.jpg "天津奥力达胶粒销售有限公司")
